Activity of ceftolozane/tazobactam and imipenem/relebactam against Gram-negative clinical isolates collected in Mexico—SMART 2017–2021
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives To investigate the activities of ceftolozane/tazobactam and imipenem/relebactam against Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae and Pseudomonas aeruginosa isolated from hospitalized patients in Mexico in 2017–2021. Methods MICs were determined by CLSI broth microdilution and interpreted using CLSI M100 breakpoints. β-Lactamase genes were identified in ceftolozane/tazobactam-, imipenem/relebactam-, and/or imipenem-non-susceptible isolates. Results Ceftolozane/tazobactam and imipenem/relebactam inhibited 89% and 99% of E. coli isolates (n = 2337), and 87% and 94% of K. pneumoniae isolates (n = 1127). Sixty-four percent of E. coli and 47% of K. pneumoniae had an ESBL non-carbapenem-resistant Enterobacterales (ESBL non-CRE) phenotype. Eighty-six percent and 91% of ESBL non-CRE E. coli and K. pneumoniae were ceftolozane/tazobactam susceptible, and 99.9% and 99.8% were imipenem/relebactam susceptible. Ceftolozane/tazobactam was the most active agent studied against P. aeruginosa (n = 1068; 83% susceptible), 9–28 percentage points higher than carbapenems and comparator β-lactams excluding imipenem/relebactam (78% susceptible). Ceftolozane/tazobactam remained active against 35%–58%, and imipenem/relebactam against 32%–42%, of P. aeruginosa in meropenem-, piperacillin/tazobactam-, and cefepime-non-susceptible subsets. The majority of isolates of ceftolozane/tazobactam-non-susceptible E. coli carried an ESBL, whereas among ceftolozane/tazobactam-non-susceptible K. pneumoniae and P. aeruginosa, the majority carried carbapenemases. The most prevalent carbapenemase observed among E. coli (estimated at 0.7% of all isolates), K. pneumoniae (4.8%) and P. aeruginosa (10.0%) was an MBL. Almost all imipenem/relebactam-non-susceptible E. coli and K. pneumoniae carried MBL or OXA-48-like carbapenemases, whereas among imipenem/relebactam-non-susceptible P. aeruginosa, 56% carried MBL or GES carbapenemases. Conclusions Ceftolozane/tazobactam and imipenem/relebactam may provide treatment options for patients infected with β-lactam-non-susceptible Gram-negative bacilli, excluding isolates carrying an MBL- or OXA-48-like carbapenemase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».