MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398763941 · doi:10.2308/ajpt-2022-080

A Tale of Two Intermediaries: Investment Banker-Auditor Social Ties and IPO Quality

2024· article· en· W4398763941 sur OpenAlexaff
Xianjie He, Jeffrey Pittman, Shuwei Sun, Donghui Wu

Notice bibliographique

RevueAuditing A Journal of Practice & Theory · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInitial public offeringAccountingAuditBusinessCredibilityAccrualInterpersonal tiesAuditor independenceEarningsInvestment bankingQuality auditQuality (philosophy)Investment (military)FinanceJoint auditInternal auditLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY Firms undertaking an initial public offering (IPO) appoint investment bankers and auditors to certify information disclosed to investors. We find that social connections significantly increase the likelihood that the bankers and auditors become involved in the same IPO deal. Although some theory and evidence suggests that information transferred via social networks may enhance economic agents’ performance, other research implies that such links may admit bias into auditor judgment or impair their independence. Empirically, we find that IPO firms report higher discretionary accruals when bankers and auditors are socially connected. We also document that banker-auditor social ties are associated with lower earnings credibility and worse post-IPO performance. However, auditors benefit from social connections with bankers by attracting higher fee premiums and securing more future IPO audit businesses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,850
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAuditing A Journal of Practice & TheoryMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207