Testing Megathrust Rupture Models Using Tsunami Deposits
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The 26 January 1700 CE Cascadia subduction zone earthquake ruptured much of the plate boundary and generated a tsunami that deposited sand in coastal marshes from northern California to Vancouver Island. Although the depositional record of tsunami inundation is extensive in some of these marshes, few sites have been investigated in enough detail to map the inland extent of sand deposition and depict variability in tsunami deposit thickness and grain size. We collected 129 cores in marshes of the Salmon River estuary in Oregon and reanalyzed 114 core logs from a 1987–88 study that mapped the inland extent of circa 1700 CE sandy tsunami deposits. The ca. 1700 CE tsunami deposit in the Salmon River estuary is easily recognized in cores ≤1 m deep in which a buried marsh peat is overlain by a well sorted sand bed with a sharp lower contact that thins and fines inland. We use tsunami deposit data and models of sandy tsunami sediment transport (using Delft3D‐FLOW) to test 15 rupture models that could represent a ca. 1700 CE earthquake. At least 12–16 m of slip offshore of the Salmon River, which results in 0.8–1.0 m of coastal coseismic subsidence, is required to match the ca. 1700 CE sand deposit's inland extent, which is consistent with models of heterogeneous megathrust slip in ca. 1700 CE. Our methods of detailed tsunami deposit mapping, combined with sediment transport modeling, can be used to test models of megathrust ruptures and their tsunamis to potentially improve earthquake and tsunami hazard assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».