Identifying Barriers to Effective Cancer Pain Management in Oman: Implications for Palliative Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Effective cancer pain management is essential for improving the quality of life of patients. However, the use of analgesics is often suboptimal due to various patient-related barriers. This study aims to explore the perceptions, knowledge, and attitudes toward analgesic use among cancer patients in Oman, which may influence their pain management strategies. METHODS: In a cross-sectional study, we assessed 68 cancer patients undergoing pain management at an inpatient cancer clinic of a tertiary hospital in Oman from a pool of 154 eligible participants. The Barriers Questionnaire (BQ) and the Patient Pain Questionnaire (PPQ), both Arabic versions, were administered to evaluate the patients' barriers to cancer pain management. The study period and the criteria for patient selection are specified. RESULTS: With a participation rate of 44.2% and a female-to-male ratio of 2.28:1, the mean score on the BQ was 2.52 (SD 0.84), indicating a moderate level of perceived barriers. Patients' scores suggested notable barriers, with older patients exhibiting reluctance toward analgesics for fear of masking symptoms and female patients expressing greater concerns about developing drug tolerance. CONCLUSION: The findings highlight significant attitudinal barriers to effective cancer pain management in Oman, notably a prevalent fear of medication tolerance. The study stresses on the need for targeted patient education and the correction of misconceptions. It also points to the influence of cultural and religious beliefs on patient responses, advocating for the implementation of culturally sensitive, evidence-based pain management guidelines, and the support of multidisciplinary palliative care teams.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».