MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398768486 · doi:10.1590/1980-265x-tce-2023-0171en

CREATION AND CONTENT VALIDITY OF 5R-MEDSAFE: ASSESSING ADHERENCE TO THE SAFE DRUG ADMINISTRATION “FIVE RIGHTS”

2024· article· en· W4398768486 sur OpenAlexaff
Rafaela Andolhe, Adriel Padilha, Edinêis de Brito Guirardello, Maria Cecília Bueno Jayme Gallani, Roberta Cunha Matheus Rodrigues

Notice bibliographique

RevueTexto & Contexto - Enfermagem · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueReliability and Agreement in Measurement
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdministration (probate law)Drug administrationContent validityDrugContent analysisContent (measure theory)Political scienceMedicinePsychologyNursingPharmacologySociologyLawSocial scienceHealth careMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective: to present the creation and content validity stages of a questionnaire to assess the determinants of adherence to the safe drug administration five “rights” “x”, based on the Theory of Planned Behavior integrative model. Method: a methodological study to create and validate a self-reported measuring instrument for psychosocial variables. It took place in two public university teaching hospitals: one located in the South and the other in the Southeast of Brazil. Results: the results were organized according to each stage of the 5R-MEDSAFE content validation process. Conclusion: the results obtained in this creation and content validation study of the 5R-MEDSAFE indicated that the tool presented diverse content validity evidence. Its application can be useful in different contexts as a way of assessing adherence to these behaviors among Nursing workers. This will make it possible to identify which elements of the behaviors are amenable to intervention, as well as to implement the most appropriate intervention, according to the Theory of Planned Behavior constructs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,771
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTexto & Contexto - EnfermagemMême sujetReliability and Agreement in MeasurementTravaux en français237 207