In vitro protein digestibility to replace in vivo digestibility for purposes of nutrient content claim substantiation in North America's context
Notice bibliographique
Résumé
The reliance by North American regulatory authorities on in vivo rodent bioassays—Protein Correct-Amino Acid Score (PDCAAS) in the U.S. and Protein Efficiency Ratio (PER) in Canada—to measure the protein quality for protein content claim substantiation represents a major barrier for innovation in the development and marketing of protein foods. Although FAO in 2013 proposed a new method (Digestible Indispensable Amino Acid Score, DIAAS), it is still not used for protein content claim substantiation in any jurisdiction. Together with public health efforts to increase the consumption of plant-based foods, removing hurdles is key to incentivizing the food industry to measure protein digestibility in making food formulation decisions as well as in claiming protein content on product labels. To address this issue, a pathway has been proposed to position alternative methods for in vitro protein digestibility in collaborative studies to generate the data necessary for method approval by a certifying body. The latter is critical to the potential recognition of these methods by both Health Canada and the US FDA. The purpose of this article is to briefly summarize the state-of-the-art in the field, to inform the research community of next steps, and to describe the path engaging collaborative laboratories in a proficiency test as the first step in moving forward toward acceptance of in vitro digestibility methods. Throughout, a consultative and iterative process will be utilized to ensure the program goals are met. Success will be achieved when the proposed path results in the acceptance of an in vitro methods for protein digestibility used for PDCAAS determinations, which will enable increased protein analyses and improved nutrition labeling of protein foods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».