MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398773707 · doi:10.53555/kuey.v30i5.4376

Anti-Doping Laws In India; An Analysis Of Institution And Liability Mechanism

2024· article· en· W4398773707 sur OpenAlexfundno aff
Ms. Prathyusha Samvedam, Hiranmaya Nanda

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDoping in Sports
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWorld Anti-Doping AgencyAustralian Government
Mots-clésMechanism (biology)LiabilityInstitutionLaw and economicsLawBusinessPolitical scienceEconomicsPhysicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The organisational and liability mechanisms supporting India's anti-doping regulations are thoroughly examined in this essay. The paper explores the development of India's anti-doping laws within a worldwide framework with an emphasis on upholding sports' integrity and guaranteeing fair play. It examines the roles and responsibilities of important parties, in particular the National Anti-Doping Agency (NADA), in putting these regulations into effect and enforcing them. The examination dives into the idea of strict liability, which is a cornerstone of anti-doping regulations and places the responsibility of ensuring that athletes' bodies are free of illegal substances on them. The essay assesses the effectiveness and fairness of this strategy by looking at instances of unintentional doping, tainted supplements, and the requirements of proof. The paper additionally looks at the intricate sample collecting, testing, and channels accessible to athletes for challenging negative results, as well as the procedural backdrop of anti-doping efforts in India. The study emphasises the necessity for a balanced strategy that respects both sports integrity and individual liberties by highlighting the dynamic interaction between anti-doping laws and fundamental rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,699
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDoping in SportsTravaux en français237 207