Is the Calgary-Cambridge Model of consultation a suitable communication tool for students and newly qualified paramedics? A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The Calgary-Cambridge Model (C-CM), developed by Kurtz and Silverman in 1996, is a communication tool developed for doctors. Since its publication, it has been adopted by various healthcare professionals; however, no previous research has been identified that evaluates its use in paramedic practice. This study aims to explore the experience of students and newly qualified paramedics (NQPs) applying the C-CM in practice, and establish their experiences and perceptions of its suitability as a communication tool in the pre-hospital environment. Methods: This MSc research project, conducted in April-May 2021, applied qualitative methods with thematic analysis to written reflections and semi-structured interview transcripts discussing the implementation of C-CM in paramedic practice. A convenience-quota sample of 11 participants, consisting of third-year paramedic students and recent NQPs, were recruited. This research is reported using Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research (COREQ) reporting guidelines. Results: Eleven participants were recruited in total; nine consented to reflective writing analysis and interviews, two consented to writing analysis only. Analysis of the writing samples allowed for a deductive approach to the interview plan. Participants consisted of seven males and four females. All eleven participants (ten British and one Indian) spoke English as a first language. Ages ranged from 18 to 59 years. Career status was 46.2% third-year students and 53.8% NQPs. Four major themes were identified: barriers to implementation of the C-CM in practice; impact of C-CM on paramedic practice; C-CM as a teaching and learning tool in paramedic practice; and adaptation of C-CM for paramedic practice. Conclusions: Participants suggested that implementation of C-CM leads to improved structure and shared decision-making; however, adaptions to make it more paramedic-focused would be welcomed. The diversity of patients and their preferences can make its implementation challenging, and the negative feedback received from experienced ambulance staff was a significant concern to participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».