MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398777440 · doi:10.1093/europace/euae102.392

Upgrading a single-chamber leadless pacemaker to a dual-chamber leadless pacemaker system

2024· article· en· W4398777440 sur OpenAlexaff
M. G. Bongiorni, Vidyavathi Reddy, James E. Ip, Rahul N. Doshi, Derek V. Exner, Pascal Defaye, Robert C. Canby, Morio Shoda, Gerhard Hindricks, Mayer Rashtian, P. Neuzil, Leonard I. Ganz, Nicole Harbert, Anuradha Bulusu, RE Knops

Notice bibliographique

RevueEP Europace · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensFoothills Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSingle chamberArtificial cardiac pacemakerCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Introduction The first global dual-chamber leadless pacemaker (DR-LP) study included a group of subjects with a pre-existing upgradeable ventricular single chamber leadless pacemaker (VR-LP) in whom the addition of an atrial leadless pacemaker (AR-LP) was undertaken to allow upgrading to a dual chamber leadless pacing (DR-LP) system. Purpose Summarize success rates of single to dual chamber leadless pacemaker upgrades, as well as device and i2i throughput measurements, serious adverse device effects (SADEs) and mortality in this cohort. Methods Subjects with a pre-existing VR-LP who were indicated for a dual-chamber pacemaker were included. Upgrade procedures included downloading firmware to existing VR-LP, placing AR-LP, and pairing the devices to operate in a DR-LP mode. Electrical and i2i throughput measurements were collected at implant, pre-discharge, 1-mo, 3-mo, 6-mo, and 12-mo. Upgrade success rate was defined as an AR-LP upgrade procedure that resulted in a functional DR-LP system. SADEs included all reported events that were adjudicated as serious and possibly, probably or causally related to the procedure or system. SADEs and deaths were adjudicated by an independent clinical events committee. Results Out of 36 enrolled subjects (61.1% male, 70.4 ± 13.8 yrs., 55.6% sinus node dysfunction, 38.9% AV block), 35 had an attempted implant, and 32 of these were successful (91.4%). The 3 unsuccessful upgrade attempts were related to unsuccessful placement of the AR-LP due to complications during the procedure (n = 2) or an inability to implant an AR-LP (n = 1). Figure 1 illustrates a declining early mean pacing capture threshold, rising early P-wave amplitudes, and stable impedance for the AR-LP over the 12 months. Mean i2i throughput for communication from the RV to RA and the RA to RV improved from pre-discharge to 3 months and remained stable through the subsequent 9 months (Figure 2). A total of 5 subjects (5 of 36; 13.9%) experienced 7 SADEs (all procedure-related; 2 related to the AR-LP and 2 to the delivery catheter). One non-cardiovascular, non-device, non-procedure related death occurred in the upgrade population. Conclusions The single to dual-chamber upgrade cohort demonstrated a high upgrade success rate (91.4%), stable atrial and ventricular electrical measurements and consistently high i2i communication throughout the 12 months. AV synchrony (AVS) was not specifically measured in this upgrade cohort, but data from the main DR-LP study suggest that i2i throughput correlates with, but significantly underestimates AVS. Further, the rate of complications was acceptable (13.9%) and limited to the procedure. These data confirm the feasibility, safety and longer-term effectiveness of adding an atrial LP in patients with a pre-existing ventricular LP order to achieve effective dual chamber pacing.Fig. 1: Upgrade Electrical measurementsFig. 2: i2i communication for Upgrades

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEP EuropaceMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207