B.1 CT Or MRI protocol for acute stroke reperfusion with EVT (COMPARE): an international retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients with an acute ischemic stroke (AIS) are selected to receive reperfusion therapy using either computed tomography (CT-CTA) or magnetic brain imaging (MRI). The aim of this study was to compare CT and MRI as the primary imaging modality for AIS patients undergoing EVT. Methods: Data for AIS patients between January 2018 and January 2021 were extracted from two prospective multicenter EVT cohorts: the ETIS registry in France (MRI) and the OPTIMISE registry in Canada (CT). Demographics, procedural data and outcomes were collected. We assessed the association of qualifying imaging (CT vs. MRI) with time metrics and functional outcome. Results: From January 2018 to January 2021, 4059 patients selected by MRI and 1324 patients selected by CT were included in the study. Demographics were similar between the two groups. The median imaging-to-arterial puncture time was 37 minutes longer in the MRI group. Patients selected by CT had more favorable 90-day functional outcomes (mRS 0-2) as compared to patients selected by MRI (48.5% vs 44.4%; adjusted OR (aOR), 1.54, 95%CI 1.31 to 1.80, p<0.001). Conclusions: Patients with AIS undergoing EVT who were selected with MRI as opposed to CT had longer imaging-to-arterial-puncture delays and worse functional outcomes at 90 days.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».