MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4398778080 · doi:10.1017/cjn.2024.230

P.129 Canadian neurosurgical healthcare spending trends

2024· article· en· W4398778080 sur OpenAlexaffvenueabout
Enzhi Guo, R Sanguinetti, L Boone, BS Karmur, S Lama, GR Sutherland

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensCalgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth carePsychological interventionNeurosurgeryEmergency medicineHealth spendingDemographyMedical emergencySurgeryEnvironmental healthHealth servicesEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Neurosurgical conditions impose a significant burden on the Canadian healthcare system. This study quantifies the economic impact and explores predictive models for postoperative length of stay. Methods: We analyzed data from the Canadian Institute for Health Information National Health Expenditure Trends database for 2015-2019, focusing on case volumes, healthcare costs, and lengths of stay (LOS) across age groups and conditions. Decision tree models were created to predict total LOS from patient age and average acute LOS. Results: There was a modest increase in case volumes from 6,220 ± 3,103 in 2015 to 6,492 ± 3,240 in 2018, with a slight decrease in 2019. The total estimated hospital costs ranged from 2.27 ± 0.38 million CAD in 2015 to 2.23 ± 0.44 million CAD in 2019. The highest costs were seen in the 18-59 age group, at 2.53 ± 0.43 million CAD. Decision tree models showed high accuracy for predicting LOS in cases like spinal injury (F1-score: 0.98) but were less accurate for interventions with trauma or complications (F1-scores from 0.66 to 0.97). Conclusions: The study delineates the financial demands of neurosurgery in Canada and suggests decision tree models as useful tools for predicting hospital stay, with variable accuracy depending on the case complexity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,011
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes→Travaux en français237 207→