F.M. Dostoevsky’s Nationalism: History, Historiography, and Politics. An Old Controversy in a Post-2022 Context
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Dostoevsky’s nationalism has long been a sensitive and controversial topic in Western scholarship. At the core of the controversy is the problem of explaining the stark contrast between Dostoevsky’s philosophical message of universal love and the explicitly xenophobic, chauvinistic and war-glorifying statements found in many of his journalistic articles. Russia’s full-scale war in Ukraine has reignited the old controversy in ways that have brought to light the profound political implications involved in interpreting Russian history in a post-2022 context. Many Ukrainian intellectuals and public figures have come to question not only the appropriateness of Dostoevsky’s title as a “great humanist” but also the conventions of Dostoevsky’s reception in Western scholarship, which serve to maintain this image of the writer in the public mind, despite many of his unpalatable ideas. These sentiments are echoed by (as yet) a small group of Russianists in the West who argue for the need to reconsider Dostoevsky from a more critical, decolonizing perspective. This essay offers a historiographic review of the theme of Dostoevsky’s nationalism in Western and Russian scholarship over the past two decades. It also highlights the way in which Dostoevsky’s nationalist ideas have been used by Russian propagandists in popular media since Russia’s first invasion of Ukraine in 2014.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,010 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».