MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4398781400 · doi:10.1017/cjn.2024.128

P.021 Nonclinical studies of abuse potential with dual orexin-receptor antagonists: concordance with real-world use

2024· article· en· W4398781400 sur OpenAlexaffvenueabout
Margaret Moline, JY Cheng, J. E. Henningfield, MA Sembower, Steve Pype, AR Buchhalter

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSleep and Wakefulness Research
Établissements canadiensNutrasource
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdverse Event Reporting SystemMedicinePostmarketing surveillanceTemazepamAdverse effectZolpidemPharmacovigilancePharmacologyPsychiatryInsomniaInternal medicineBenzodiazepine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Traditional insomnia drugs enhance gamma-aminobutyric acid and are associated with abuse/dependence. Dual orexin-receptor antagonists (DORAs) represent an alternate mechanism promoting wakefulness, rather than inhibition. Nonclinical studies indicate DORAs do not demonstrate abuse potential. Nonetheless, based on human abuse potential (HAP) studies and lack of postmarketing data at approval, DORAs are Schedule 4 controlled substances. However, HAP studies may not predict real-world abuse-potential risk. Methods: Adverse events with preferred terms (PTs) of drug-withdrawal-syndrome, drug-abuse, and drug-dependence were evaluated from Eisai’s ongoing global postmarketing safety surveillance system in the US, Canada, and Japan (20/Dec/2019–30/Sep/2023) and the FDA Adverse Event Reporting System (FAERS; 01/Jan/2015–30/Jun/2023). In FAERS, reports of those PTs from DORAs (lemborexant/suvorexant/daridorexant) were compared with zolpidem and with benzodiazepines approved for patients with insomnia (estazolam/temazepam/triazolam). Results: Since lemborexant’s approval, few of the 3 PTs were reported in Eisai’s surveillance system (~0.15 cases per million patient-days of global exposure). Reports in FAERS for PTs of drug-withdrawal-syndrome, drug-abuse, and drug-dependence for DORAs (10,202 reports) were <0.1%/<0.1%/0.1%, respectively. Reports for benzodiazepines (5534 reports) were 0.8%/12.9%/3.7%, respectively, and 1.0%/9.1%/5.3% for zolpidem (18,330 reports), respectively. Conclusions: Abuse potential may be better represented by nonclinical studies and national surveillance systems, suggesting DORAs may not pose meaningful abuse potential and related risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetSleep and Wakefulness Research→Travaux en français237 207→