MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398781868 · doi:10.2196/54412

Examining the Effects of a Brief, Fully Self-Guided Mindfulness Ecological Momentary Intervention on Empathy and Theory-of-Mind for Generalized Anxiety Disorder: Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4398781868 sur OpenAlexvenueno aff
Nur Hani Zainal, Michelle G. Newman

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational University of SingaporePennsylvania State UniversityUniversity of Pennsylvania
Mots-clésMindfulnessEmpathyRandomized controlled trialPsychologyPsychological interventionIntervention (counseling)Theory of mindClinical psychologyAnxietyInterpersonal Reactivity IndexPsychotherapistExperience sampling methodPerspective-takingMedicineCognitionPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The utility of brief mindfulness ecological momentary interventions (EMIs) to improve empathy and theory-of-mind has been underinvestigated, particularly in generalized anxiety disorder (GAD). OBJECTIVE: In this randomized controlled trial, we aimed to examine the efficacy of a 14-day, fully self-guided, mindfulness EMI on the empathy and theory-of-mind domains for GAD. METHODS: Adults (aged ≥18 y) diagnosed with GAD were randomized to a mindfulness EMI (68/110, 61.8%) or self-monitoring app (42/110, 38.2%) arm. They completed the Interpersonal Reactivity Index self-report empathy measure and theory-of-mind test (Bell-Lysaker Emotion Recognition Task) at prerandomization, postintervention, and 1-month follow-up (1MFU) time points. Hierarchical linear modeling was conducted with the intent-to-treat principle to determine prerandomization to postintervention (pre-post intervention) and prerandomization to 1MFU (pre-1MFU) changes, comparing the mindfulness EMI to self-monitoring. RESULTS: Observed effects were generally stronger from pre-1MFU than from pre-post intervention time points. From pre-post intervention time points, the mindfulness EMI was more efficacious than the self-monitoring app on fantasy (the ability to imagine being in others' shoes; between-intervention effect size: Cohen d=0.26, P=.007; within-intervention effect size: Cohen d=0.22, P=.02 for the mindfulness EMI and Cohen d=-0.16, P=.10 for the self-monitoring app). From pre-1MFU time points, the mindfulness EMI, but not the self-monitoring app, improved theory-of-mind (a window into others' thoughts and intentions through abstract, propositional knowledge about their mental states, encompassing the ability to decipher social cues) and the fantasy, personal distress (stress when witnessing others' negative experiences), and perspective-taking (understanding others' perspective) empathy domains. The effect sizes were small to moderate (Cohen d=0.15-0.36; P<.001 to P=.01) for significant between-intervention effects from pre-1MFU time points. Furthermore, the within-intervention effect sizes for these significant outcomes were stronger for the mindfulness EMI (Cohen d=0.30-0.43; P<.001 to P=.03) than the self-monitoring app (Cohen d=-0.12 to 0.21; P=.001 to P>.99) from pre-1MFU time points. No between-intervention and within-intervention effects on empathic concern (feeling affection, compassion, and care when observing others in distress, primarily attending to their emotional well-being) were observed from pre-post intervention and pre-1MFU time points. CONCLUSIONS: The brief mindfulness EMI improved specific domains of empathy (eg, fantasy, personal distress, and perspective-taking) and theory-of-mind with small to moderate effect sizes in persons with GAD. Higher-intensity, self-guided or coach-facilitated, multicomponent mindfulness EMIs targeting the optimization of social relationships are likely necessary to improve the empathic concern domain in this population. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04846777; https://clinicaltrials.gov/study/NCT04846777.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207