MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398782279 · doi:10.1163/22131035-13010001

Editorial Note

2024· editorial· en· W4398782279 sur OpenAlexaboutno aff
Rosana Garciandía, Jean-Pierre Gauci

Notice bibliographique

RevueInternational Human Rights Law Review · 2024
Typeeditorial
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsTreatyConventionPolitical scienceLawTortureState (computer science)International courtInternational lawInternational Covenant on Civil and Political RightsPoliticsConvention on the Rights of the ChildEconomic JusticeInternational human rights lawPublic international lawRight to property

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developments at the international level over the past five years have re-ignited the relevance of a mechanism that had remained dormant for decades: inter-state communications before UN treaty bodies.Under-utilised and, consequently, under-studied, inter-state communications allow States to bring cases against other States for violations of their human rights obligations.The possibility is available, inter alia, under the International Covenant on Civil and Political Rights, the Convention Against Torture, the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (icerd), the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families, Optional Protocol 3 to the Convention on the Rights of the Child and the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance.The filing of the first ever of such cases in 2018 before the Committee on the Elimination of Racial Discrimination (cerd Committee) (Qatar v Saudi Arabia, Qatar v UAE and Palestine v Israel),1 coupled with other developments at the international level, including proceedings before the International Court of Justice (icj) initiated on an erga omnes partes basis by the Gambia,2 South Africa3 and Canada and the Netherlands,4 and massive third party 1 See: UN Office of the High Commissioner for Human Rights, 'Inter-state communications Committee on the Elimination of Racial Discrimination' accessed 30 April 2024. 2 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v Myanmar) (Pending) icj Press Release 2019/47 accessed 30 April 2024.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,384
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3840,252

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Human Rights Law ReviewMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207