Inconsistency in the Reporting Terminology of Adverse Events and Complications in Hallux Valgus Reconstruction: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Surgical complications are inevitable in any surgical subspecialty. Throughout the years, many classification systems have been developed to better understand and report such complications. The aim of this systematic review is to investigate the variability and frequency of reporting terms used to describe adverse events and complications in hallux valgus reconstruction. We hypothesized that the terms used would be highly inconsistent, which further promotes a need for a standardized terminology reporting system. Studies related to hallux valgus reconstruction outcomes that met our predetermined inclusion criteria were investigated to identify and report the related adverse terms and complications. Adverse terms and complications were grouped into 9 categories. Of the 142 studies included, 376 distinct terms that described adverse events or complications related to hallux valgus reconstruction were identified. Of these, 73.4% (276/376) were mentioned only once in their respective studies. Five of 376 terms were mentioned in at least 25% of the papers, and only 2 of 376 were mentioned in at least 50%. The most frequently reported adverse events were “Recurrence,” mentioned in 77 of 142 studies (54%), followed by “Nonunion,” mentioned in 76 of 142 studies (53%). The most reported category was “Bone/Joint” with 135 related terms, mentioned in 135 of 376 of the papers (95.1%). The terminology used in reporting adverse events and complications in surgical hallux valgus correction was highly inconsistent and variable. This represents yet another barrier in accurate reporting of these terms, and subsequently a difficult analysis of the outcomes related to hallux valgus reconstruction. To overcome these challenges, we suggest developing a standardized terminology reporting system. Levels of Evidence: Level III; systematic review of Level III studies and above
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,183 | 0,495 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».