MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398784894 · doi:10.1016/j.psycom.2024.100174

Youth self-harm and the role of reasons for living and hope: A secondary analysis from a randomized controlled trial

2024· article· en· W4398784894 sur OpenAlexaff
Sarina Rain, Marissa Williams, Rachel Mitchell, Rabia Zaheer, Craig J. Bryan, Ayal Schaffer, Vera Yu Men, Neal Westreich, Janet Ellis, Benjamin I. Goldstein, Amy Cheung, Steven Selchen, Mark Sinyor

Notice bibliographique

RevuePsychiatry Research Communications · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoChild, Adolescent and Family Mental HealthHealth Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialHarmPsychologyClinical psychologyPoison controlSuicide preventionLogistic regressionMedicineInjury preventionEnvironmental healthInternal medicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-harm (SH) is one of the strongest predictors of eventual death by suicide. This study examines the potential protective role of reasons for living (RFL) and hope in youth with a history of self-harm using data from a randomized control trial (RCT) of brief cognitive behavioural therapy (BCBT). A single-blind, pilot RCT examined the efficacy of BCBT for suicide prevention versus an attentional control in youth aged 15-25 admitted to hospital following self-harm. Subjects’ reasons for living and hope were measured weekly by the Reasons for Living Scale (RFL) and Adult Hope Scale (AHS), respectively, for 10 weeks of acute treatment. Logistic regression was performed to evaluate whether baseline RFL and AHS scores predicted repeat self-harm. Mann-Whitney U tests were used to compare median RFL and AHS scores. Our study did not find associations between reasons for living or hope and repeat self-harm in youth. Treatment with BCBT was also not associated with improved scores on either measure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil0,581

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatry Research CommunicationsMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207