Replication Data for: Using machine learning methods to predict physical activity types with Apple Watch and Fitbit data using indirect calorimetry as the criterion.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives There is considerable promise for using commercial wearable devices for measuring physical activity at the population level. The objective of this study was to examine whether commercial wearable devices could accurately predict lying, sitting, and different physical activity intensity in a lab based protocol. Methods We recruited a convenience sample of 46 participants (26 women) to wear three devices, a GENEActiv, and Apple Watch Series 2, a Fitbit Charge HR2. Participants completed a 65-minute protocol with 40-minutes of total treadmill time and 25-minutes of sitting or lying time. Indirect calorimetry was used to measure energy expenditure. The outcome variable for the study was the activity class; lying, sitting, walking self-paced, 3 METS, 5 METS, and 7 METS. Minute-by-minute heart rate, steps, distance, and calories from Apple Watch and Fitbit were included in four different machine learning models. Results Our analysis dataset included 3656 and 2608 minutes of Apple Watch and Fitbit data, respectively. We test decision trees, support vector machines, random forest, and rotation forest models. Rotation forest models had the highest classification accuracies at 82.6% for Apple Watch and 89.3% for Fitbit. Classification accuracies for Apple Watch data ranged from 72.5% for sitting to 89.0% for 7 METS. For Fitbit, accuracies varied between 86.2 for sitting to 92.6% for 7 METS. Conclusion This study demonstrated that commercial wearable devices, Apple Watch and Fitbit, were able to predict physical activity type with a reasonable accuracy. The results support the use of minute by minute data from Apple Watch and Fitbit combined machine learning approaches for scalable physical activity type classification at the population level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,053 | 0,033 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».