MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399019579 · doi:10.1111/scd.13020

The scope of practice of geriatric dentistry in British Columbia (Canada): An exploratory study

2024· article· en· W4399019579 sur OpenAlexaffabout
Alice P. Chen, Chris Wyatt

Notice bibliographique

RevueSpecial Care in Dentistry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeriatric dentistryMedicineScope (computer science)Scope of practiceThematic analysisExploratory researchOral healthHealth careDentistryPopulation ageingPopulationQualitative researchNursingFamily medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: The oral health needs of frail older adults are increasing with an aging population in Canada. The objective of this study was to explore the perceptions of dentists in British Columbia regarding their view of geriatric dentistry as a distinct scope of practice and in relation to special needs dentistry. METHODS AND RESULTS: Qualitative data were gathered thorough semi guided interviews of a purposeful sample of dental clinicians, educators and members of organized dentistry with specialized knowledge of oral health for frail older adults. Interviews were transcribed, coded, and analyzed using a thematic approach. Thematic saturation was reached with the 10 participants in this study. Through the method of interpretative description, patient, dentist, and systemic factors that shaped scope of practice for geriatric dentistry were identified as well as the broader skill sets required for geriatric dentistry. CONCLUSION: The study found that participants perceived geriatric dentistry as unique scope of practice from general dentistry requiring special knowledge in the management of challenges associated with aging with frailty as well as the ability to work in long-term care. Similar to special needs dentistry, geriatric dentistry requires person-centered care and emphasized the need for interprofessional collaboration in alternative care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,862

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpecial Care in DentistryMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207