MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399021622 · doi:10.1111/os.14099

Comparison of Novel 3D‐printed Stepped Porous Metal Cones and Metaphyseal Sleeves for Reconstruction of Severe Knee Bone Defects: Short‐term Clinical Outcomes

2024· article· en· W4399021622 sur OpenAlexaboutno aff
Yang Liu, Junmin Shen, Yuyu Tang, Yanchao Zhang, Haiyang Ma, Yonggang Zhou

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiographyOsteoarthritisArthroplastyOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Both porous metal cones and metaphyseal sleeves are excellent implants for reconstructing severe bone defects in the knee joint, but they both exhibit design limitations. The porous metal cone, especially, has significant room for improvement in its shape design. The existing porous metal cones often feature a conical external surface with a relatively small taper, potentially compromising both rotational and axial stability. To improve both axial and rotational stability in porous metal cones, we developed a 3D-printed stepped porous metal cone. This study aimed to assess the short-term clinical outcome of the 3D-printed stepped porous metal cone and to compare it with the clinical outcome of patients who underwent revision total knee arthroplasty (rTKA) with the metaphyseal sleeves during the same period. METHOD: Patients who underwent total knee arthroplasty revision with metaphyseal bone defect reconstruction from 2019 to 2021 were retrospectively analyzed. A total of 61 patients were enrolled in the study, including 15 patients using 3D-printed stepped porous metal cones and 46 patients using metaphyseal metal sleeves. Thirty patients using metaphyseal sleeves were screened by propensity score matching method and compared with those using stepped cones. Analysis included the American Knee Society Score, the Hospital for Special Surgery knee score, the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis index, the Short Form 12 (SF-12) health survey, and radiographic assessment with a mean follow-up of 28.5 ± 8.3 months. To conduct comparative analyses, unpaired Student's t-tests were employed for continuous variables, while categorical variables were analyzed using the appropriate Fisher exact or chi-squared test. RESULTS: In this study, the survival rates of both the stepped cone and metaphyseal sleeve were 100%. There was no statistically significant difference in postoperative knee function scores between the two groups (p > 0.05). However, patients in the cone group had significantly higher mental component summary scores on the SF-12 scale (p < 0.05) and higher increases in mean postoperative physical component summary scores than patients in the sleeve group (p < 0.05). In addition, patients in the cone group experienced fewer intraoperative and postoperative complications compared to the sleeve group. CONCLUSION: The 3D-printed stepped porous metal cone can effectively reconstruct bone defects in complex rTKA and provide satisfactory early clinical and radiographic results. The 3D-printed stepped cone provides a more stable structure similar to the sleeve while maintaining the original benefits of the cone making it a promising choice for rTKA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic SurgeryMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207