MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399027885 · doi:10.1136/bmjqs-2024-017101

What do clinical practice guidelines say about deprescribing? A scoping review

2024· review· en· W4399027885 sur OpenAlexaff
Aili Langford, Imaan Warriach, Aisling M. McEvoy, Elisa Karaim, Shyleen Chand, Justin P. Turner, Wade Thompson, Barbara Farrell, Danielle Pollock, Frank Moriarty, Danijela Gnjidic, Nagham Ailabouni, Emily Reeve

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensBruyèreUniversity of OttawaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research Council
Mots-clésDeprescribingMedicineGuidelinePolypharmacyBeers CriteriaMEDLINEFamily medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Deprescribing (medication dose reduction or cessation) is an integral component of appropriate prescribing. The extent to which deprescribing recommendations are included in clinical practice guidelines is unclear. This scoping review aimed to identify guidelines that contain deprescribing recommendations, qualitatively explore the content and format of deprescribing recommendations and estimate the proportion of guidelines that contain deprescribing recommendations. Methods Bibliographic databases and Google were searched for guidelines published in English from January 2012 to November 2022. Guideline registries were searched from January 2017 to February 2023. Two reviewers independently screened records from databases and Google for guidelines containing one or more deprescribing recommendations. A 10% sample of the guideline registries was screened to identify eligible guidelines and estimate the proportion of guidelines containing a deprescribing recommendation. Guideline and recommendation characteristics were extracted and language features of deprescribing recommendations including content, form, complexity and readability were examined using a conventional content analysis and the SHeLL Health Literacy Editor tool. Results 80 guidelines containing 316 deprescribing recommendations were included. Deprescribing recommendations had substantial variability in their format and terminology. Most guidelines contained recommendations regarding forwho(75%, n=60), what(99%, n=89) andwhen or why(91%, n=73) to deprescribe, however, fewer guidelines (58%, n=46) contained detailed guidance onhowto deprescribe. Approximately 29% of guidelines identified from the registries sample (n=14/49) contained one or more deprescribing recommendations. Conclusions Deprescribing recommendations are increasingly being incorporated into guidelines, however, many guidelines do not contain clear and actionable recommendations onhowto deprescribe which may limit effective implementation in clinical practice. A co-designed template or best practice guide, containing information on aspects of deprescribing recommendations that are essential or preferred by end-users should be developed and employed. Trial registration number osf.io/fbex4.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,350
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,350
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0300,033
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,719
Tête enseignante GPT0,722
Écart entre enseignants0,002 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207