MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399029594 · doi:10.17159/sajs.2024/16448

Unveiling South African insect diversity: DNA barcoding’s contribution to biodiversity data

2024· article· en· W4399029594 sur OpenAlexaff
Ross D. Stewart, Michelle van der Bank, T. Jonathan Davies

Notice bibliographique

RevueSouth African Journal of Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueLepidoptera: Biology and Taxonomy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiodiversityDNA barcodingBiologyEcologyAgroforestryPollinatorGeographyPollinationSpecies diversityExtinction (optical mineralogy)Pollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Insects are one of the most species-rich groups on Earth. They comprise much of animal diversity and play vital roles in ecosystems, including pollination, pest control, and decomposition. However, only a fraction of this diversity has been formally described. South Africa is recognised as one of the most biologically diverse countries globally, with an estimated 44 000 insect species. Many crops rely on insect pollinators, including canola, apples, oranges, and sunflowers. A shortage of wild pollinators currently threatens crop yields, yet our knowledge of insect diversity within South Africa is sparse. There are few taxonomic specialists relative to South Africa’s biodiversity, and the methods used for insect identification can be time-consuming and expensive. DNA barcoding provides an important research tool to accelerate insect biodiversity research. In this review, we queried the public DNA barcoding BOLD (Barcode of Life Data System) database for records of “Insecta” within South Africa, and 416 211 published records assigned to 28 239 unique BINs (Barcode Index Numbers) were returned. We identified five taxonomic orders with more BINs than known species in southern Africa (Hymenoptera, Diptera, Thysanoptera, Plecoptera, and Strepsiptera). Most of the barcoded records were derived from Malaise trap sampling in Gauteng, Mpumalanga and Limpopo, while the rest of South Africa remains poorly sampled. We suggest that there is a need for a comprehensive national sampling effort alongside increased investment in taxonomic expertise to generate critical baseline data on insect biodiversity before species are lost to extinction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth African Journal of ScienceMême sujetLepidoptera: Biology and TaxonomyTravaux en français237 207