MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399039824 · doi:10.1109/ispa59904.2024.10536796

Constrained Linear Model Predictive Control for an Artificial Pancreas

2024· article· en· W4399039824 sur OpenAlexaff
Khadidja Fellah Arbi, Mohamed Razi Morakchi, Zineb Aziza El Aouaber, Fayçal Saffih, Mohammed Sobir Djaddoudi, M. Bouregaa, Sofiane Soulimane

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModel predictive controlArtificial pancreasComputer scienceController (irrigation)Feed forwardGlycemicAutomationNoise (video)Control theory (sociology)Control engineeringControl (management)Process (computing)Artificial intelligenceEngineeringInsulinDiabetes mellitusType 1 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The achievement of closed-loop glycemic control, and hence the automation of insulin administration, is highly required in the implementation of an Artificial Pancreas system. Various control theory approaches have been employed in numerous attempts to design an appropriate control algorithm. In our study, we adopted a Constrained linear model predictive controller (CLMPC). Our simulations have shown that the Constrained LMPC algorithm performs exceptionally well in maintaining blood glucose levels for patients across different scenarios. It effectively manages measurement and process noise, which is crucial for the practical implementation of the system. Moreover, the incorporation of feedforward capability in the controller has shown significant benefits, enabling proactive planning for future meals and optimizing blood glucose levels. Our CLMPC is more effective and very simple than the one presented in the literature, making it suitable for simple smartphone applications that support diabetes self-management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207