Notice bibliographique
Résumé
ver the past 20 years, stores offering -fast cash‖ have cropped up all across Canada.Pictures of overjoyed, upwardly-mobile young adults holding fans of banknotes greet the customers, assuring them that despite their poor credit histories, they, too, will come away with cash in their pockets and smiles on their faces.If only this were the whole story.Until recently, the payday loan industry was largely unregulated in Canada.This billion-dollar industry, often accused of predatory lending practices, 1 was left alone to charge exceptionally high interest rates with little government interference.Payday lenders routinely charged interest rates exceeding 10 times the legal limit.While it is true that some lenders have been found liable in class action lawsuits and some lenders have been refused the courts' assistance in enforcing these illegal contracts, not a single payday lender has ever been criminally prosecuted for usury. 2 Bill 14, The Consumer Protection Amendment Act (Payday Loans), 3 is the latest effort by the Government of Manitoba to regulate the payday loan industry and, purportedly, protect consumers.Bill 14 was introduced in the House on 8 April 2009 and received Royal Assent on 11 June 2009.This paper provides an overview of the events giving rise to the Bill, outlines its key provisions, and describes its passage through the House.The paper concludes with an assessment of the Bill. 1 For example, Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN), Protecting Canadians' Interest: Reining in the Payday Lending Industry (Vancouver: ACORN Canada, 2004) at 5 [ACORN Report]. 2 Parliamentary Information and Research Service, Payday Loan Companies in Canada: Determining
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,027 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».