Assessment of different enrichment methods revealed the optimal approach to identify bovine circRnas
Notice bibliographique
Résumé
Although circular RNAs (circRNAs) play important roles in regulating gene expression, the understanding of circRNAs in livestock animals is scarce due to the significant challenge to characterize them from a biological sample. In this study, we assessed the outcomes of bovine circRNA identification using six enrichment approaches with the combination of ribosomal RNAs removal (Ribo); linear RNAs degradation (R); linear RNAs and RNAs with structured 3′ ends degradation (RTP); ribosomal RNAs coupled with linear RNAs elimination (Ribo-R); ribosomal RNA, linear RNAs and RNAs with poly (A) tailing elimination (Ribo-RP); and ribosomal RNA, linear RNAs and RNAs with structured 3′ ends elimination (Ribo-RTP), respectively. RNA-sequencing analysis revealed that different approaches led to varied ratio of uniquely mapped reads, false-positive rate of identifying circRNAs, and the number of circRNAs per million clean reads (Padj <0.05). Out of 2,285 and 2,939 highly confident circRNAs identified in liver and rumen tissues, respectively, 308 and 260 were commonly identified from five methods, with Ribo-RTP method identified the highest number of circRNAs. Besides, 507 of 4,051 identified bovine highly confident circRNAs had shared splicing sites with human circRNAs. The findings from this work provide optimized methods to identify bovine circRNAs from cattle tissues for downstream research of their biological roles in cattle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».