MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399055982 · doi:10.1177/07342829241255232

When Adding One Questionnaire Item Makes a Difference: Representing the Theme of Feeling Cared About in the Expanded General Mattering Scale (The GMS-6)

2024· article· en· W4399055982 sur OpenAlexafffund
Gordon L. Flett, Taryn Nepon

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychoeducational Assessment · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésPsychologyFeelingScale (ratio)Theme (computing)Social psychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyApplied psychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Converging lines of evidence suggest that a feeling of being cared for and cared about is a key element of the feeling of mattering to other people. In the current article, we summarized theoretical observations and the findings of research investigations that indicate that the feeling of being cared about is central to the mattering construct. We then evaluated the role of feeling cared for in an extended six-item General Mattering Scale (GMS-6). A sample of 276 university students completed the GMS-6 and self-report measures of depression and loneliness. Psychometric tests established that a six-item version has one factor and enhanced internal consistency. Correlational analyses confirmed that mattering is associated negatively with depression and loneliness. Hierarchical regression analyses indicated that the additional focus on feeling cared about predicts unique variance in depression and loneliness beyond the considerable amount of variance predicted by the original GMS. The lack of feeling cared as measured by the GMS-6 was established as especially relevant to loneliness. Our discussion focuses on key directions for future research and for the need for a greater emphasis on caring as part of mattering from a construct validity perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychoeducational AssessmentMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207