<i>Buen Vivir</i> and the Art of Living: Comparing Western and Latin American Perspectives on Living a “Good Life”
Notice bibliographique
Résumé
While interaction and exchange between cultures is arguably increasing in our globalized world, sentiments reflecting division among cultures and ways of being in the world remain. In particular, the relevance of ideas, theory, and philosophy based on traditional “Western” values and a focus on the individual is often drawn into question for collectivist and community-centred cultures—and vice versa. This has implications for education, given that much of the education discourse and approaches based on Western traditions are affecting education system across the globe and across cultures. It is also of particular significance for the educational approach focusing on developing students’ own “art of living.” While undoubtedly significant fundamental differences exist between most cultures, this article aims to suggest that, nevertheless, synergies and connecting points exist between Schmid’s philosophical concept of the “art of living”—which is based on so-called traditional Western philosophy—and the Latin American notion of “buen vivir” (good living)—which is based on the traditions and cultural worldview of Indigenous peoples of this subcontinent. While we acknowledge the vast differences in culture and the depths of the cultural divide, our comparative review indicates that connections can be drawn on fundamental ethical aspects of human co-existence. We argue that these connecting points suggest that Schmid’s philosophy can be of relevance to non-Western cultural contexts, as much as Indigenous ways of knowing and being can be of relevance to those in the “Western” world pursuing an art of living, which, consequently, indicates that an educational approach to the art of living can be relevant to diverse cultural contexts beyond Western-centric settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».