MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399060755 · doi:10.29173/mlj1046

Bill 207, The Personal Information Protection and Identity Theft Prevention Act

2008· article· en· W4399060755 sur OpenAlexaboutno aff
Tariq Muinuddin

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity theftPersonally identifiable informationInternet privacyComputer securityIdentity (music)BusinessData Protection Act 1998Information protection policyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A. Background InformationIn 1980, the Organization for Economic Co.operation and Development ("OECD") adopted the Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data."Canada became a signatory to these guidelines in 1984. 5 The guidelines did not necessarily call for legislation, but rather set out principles that should be adhered to either by legislation or voluntary standards.This led to the creation of the Model Code by the Canadian Standards Association in 1996. 6 The Model Code set out 10 principles for privacy protection: accountability, identifying purposes, consent, limiting collection, limiting use, disclosure and retention, accuracy, safeguards, openness, individual access, and challenging compliance. 7 The Model Code was created after extensive consultation with stakeholders, and it was further envisioned that industries would adapt the code to better fit their circumstances. 8 In 1995, the European Union adopted Directive 95/46/EC on the Protection of Individuals with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data 9 ("the EU Directive").This legislation set out policy that had to be in place for European organizations that collect, use or disclose personal information.This included policy regarding the transferring of this information outside the European Union.Organizations were forbidden from doing so unless the breign country had suitable information protection.10 would even apply to foreign branches of European companies.The EU Directive was to come into effect in 1998, and it was in response to this that the Canadian government enacted PIPEDA in 2000.PIPEDA is essentially a

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207