Notice bibliographique
Résumé
egislative intent, the Supreme Court has said, is the "polar star" of standard of review analysis. 1 After the Supreme Court's spring 2009 decision in Khosa 2 though, the star still needs more focus.In this decision, a 7-1 majority of the Court upheld an immigration tribunal's decision to reject an application for an exemption from a removal order.Khosa was the last chapter in a human drama that started with a fatal street race on Vancouver's Marine Drive.It is an ongoing chapter in another story, the debate about the nature of judicial review of administrative action.The majority judges in Khosa disagreed as to whether section 18.1(4) of the Federal Courts Act 3 is sufficient to establish the relevant standard of review, or whether it must be supplemented by the common law standard of review principles in the 2008 decision in Dunsmuir. 4 The Vancouver street race ended when a car driven by Mr. Sukhvir Singh Khosa, an eighteen-year-old landed immigrant, struck and killed an innocent pedestrian.Mr. Khosa was convicted of criminal negligence and ordered deported back to India, his country of birth.This prompted a wide-ranging exchange about the relationship between judicial review and legislative intent.Neither of the majority approaches seems entirely satisfactory to me, but the debate in Khosa suggests some ideas for improvement.To show why, I will note briefly the facts and the immediate questions in this case, and then look in more depth at the key underlying question of the relationship between common law review on one hand, and review codes and other legislative provisions, on the other.Then I will offer some suggestions for adding coherence to standard of review analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».