MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399060906 · doi:10.29173/mlj968

The Child and Family Services Authorities Act

2006· article· en· W4399060906 sur OpenAlexaboutno aff
Brenda Smichura-Jerome

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessPolitical sciencePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

n August of 2002, The Manitoba Legislative Assembly enacted Bill 35, The Child and Family Services Authorities Act. 1 It is enabling legislation created to provide for the administration of child and family services throughout Manitoba.This Act was introduced as Bill 35 in the Manitoba Legislature on 10 June 2002 and received general support from all the members of the Legislature.It passed and received Royal Assent on 8 August 2002.Bill 35 has been heralded as "a tremendous moment in Manitoba's history." 2 According to Tim Sale, Minister of Family Services, "This legislation will make Manitoba the first province in Canada to give First Nations and Métis people responsibility for child and family services wherever they reside in Manitoba."3 Bill 35 restructures the governance and delivery of child welfare services across the province of Manitoba by creating four new authorities.Two of the new authorities will serve First Nations, both Northern and Southern, a third authority will serve Métis people, and the fourth will serve all other residents of the province.The stated purpose of the legislation is to ensure that the development and delivery of programs and services to First Nations and Métis people respects their values, beliefs, customs and traditional communities.4 In just 32 pages of concise and plain language, Bill 35 lays the foundation for "broad and systemic change" 5 -change undoubtedly triggered by the report and recommendations of the Aboriginal Justice 1 S.M. 2002, c. 35 [Bill 35] (not yet proclaimed).2 Mia Rabson "Natives, Métis to get own agencies.NDP legislation would create four child, family service organizations" Winnipeg Free Press (12 June 2002) A13.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetLegal Systems and Judicial ProcessesTravaux en français237 207