MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399060916 · doi:10.29173/mlj967

The Charter Compliance Act

2006· article· en· W4399060916 sur OpenAlexfundaboutno aff
Christine M. McLeod

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRegulation and Compliance Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésCompliance (psychology)CharterBusinessPolitical scienceLawPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ill 34-The Charter Compliance Act, 1 was introduced into the Manitoba Legislature on 6 June 2002.It passed first, second, and third readings without debate but was met with much media attention along the way and finally met official, as well as public, opposition at the Standing Committee on Law Amendments hearing on 24 July 2002.Nonetheless, Bill 34 was given Royal Assent without amendment on 1 August 2002, with many of its sections declared to come into force on 1 January 2003.This bill amends 56 pieces of Manitoba legislation (see Appendix A) concerning the rights and responsibilities of common-law couples and brings these acts into compliance with the Charter of Rights and Freedoms.2 In recognizing same-sex relationships, the law has been steadily broadened in recent years due to constitutional challenges to the existing legislation.Many of these challenges have ultimately been decided by the Supreme Court of Canada, which has consistently ruled against discrimination on the basis of sexual orientation.Rather than continuing the time consuming and costly practice of having individual pieces of legislation declared to be of no force or effect by the courts, a recent SCC decision, M. v. H., 3 ordered a proactive solution: to amend the offending legislation to comply with the new grounds of discrimination.Because of this, Manitoba's legislation had to be changed to ensure that it did not discriminate on the basis of sexual orientation or relationship status.Many of the amendments in Bill 34 add the definition of 'common-law partner' in s. 1 (the definition section) of existing acts, and add 'or common-law partner' directly after every usage of the word 'spouse.'According to a presentation made to the Standing Committee on Law Amendments, these amendments make 1 S.M. 2002, c. 24.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,466
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0110,005
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetRegulation and Compliance StudiesTravaux en français237 207