Facilitating Think Tanks to Guide Action and Advocacy in Canadian Teachers’ Unions
Notice bibliographique
Résumé
Among the inequities that have been exposed and amplified by the COVID-19 pandemic, access to affordable and healthy food is a growing crisis for many students and their families.In Canada, a survey conducted in May 2020 found that almost one in seven (14.6 percent) Canadians were living in a house hold with food insecurity, an increase from 10.5 percent in 2018, and with higher rates for house holds with children than those without. 1 This has contributed to increased attention to the impact of COVID-19 and food security on children's learning and well-being as well as renewed calls for a national school food program. 2 Canada is the only G7 country that does not have a national school food program, and about one in four children attend school hungry on any given day.Advocacy for a national school food program has persisted over several decades and united a variety of groups, including antipoverty organizations, food banks, public health and food policy experts, teachers, parents, and others.The COVID-19 pandemic has amplified this advocacy.While the federal government announced plans to work toward creating a national school food program in Canada in its 2019 budget, pro gress remains slow.3 The current landscape of Canada's school food programs can best be described as a patchwork system, varying greatly between provinces and territories and from school to school.Most school food programs are 13
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,018 |
| Communication savante | 0,023 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».