What Do I Tell My Patient With IBD Who Is Asking About Cannabis as Therapy?
Notice bibliographique
Résumé
Cannabis, colloquially referred to as marijuana, has become an increasingly frequent topic of discussion between patients with inflammatory bowel disease (IBD) and their providers in recent years. Cannabis has been classified into the category of complementary therapies, but unlike traditional complementary therapies, there are more robust data on the clinical effects in human disease states. Multiple studies have shown a high prevalence of cannabis use in IBD. In Canada, prior to national legalization in October 2018, up to 50% of patients with IBD reported current or past cannabis use to relieve abdominal pain or diarrhea and to improve appetite. 1 In the United States, data from 2013 showed 12% of patients with IBD report current use, with up to 40% with prior use. 2 One US-based study showed doubling rates of cannabis use in patients with IBD from 2012 to 2017, a period when cannabis decriminalization was widely adopted in the United States; however, the increased use appeared to wholly be for recreational use among patients with IBD. 3 A recent survey in pediatric patients (18 to 21 years old) showed 70% of pediatric IBD patients have used cannabis, and the majority (70%) of these patients did not discuss use with their provider. 4 It is important to recognize that a large fraction of patients with IBD are using or have used cannabis to treat IBD-related symptoms. As a provider, it is essential to not only ask your patient about cannabis use but to be prepared for the discussion. Following is an overview of cannabis and its potential application in patients with IBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».