MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399084043 · doi:10.3389/fpsyt.2024.1297953

Trouble with the curve: the 90–9-1 rule to measure volitional participation inequalities among Royal Canadian Mounted Police cadets during training

2024· article· en· W4399084043 sur OpenAlexaffabout
Taylor A. Teckchandani, Robyn E. Shields, Katie L. Andrews, Kirby Q. Maguire, Laleh Jamshidi, Jolan Nisbet, Tracie O. Afifi, Lisa M. Lix, Sherry H. Stewart, Shannon Sauer‐Zavala, Rachel L. Krakauer, J. Patrick Neary, Gregory P. Krätzig, R. Nicholas Carleton

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensDalhousie UniversityCanadian Institute for Public Safety Research and TreatmentUniversity of ManitobaUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPanic disorderCadetPsychologyGeneralized anxiety disorderAnxietyMajor depressive disorderClinical psychologyTest (biology)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The Royal Canadian Mounted Police (RCMP) Study includes longitudinal multimodal assessments of RCMP cadets from pre-training (i.e., starting the Cadet Training Program [CTP]) to post-deployment and for five years thereafter. The data allow for investigating the multidimensionality of volitional participation in digital health data collection frameworks within serial data collection platforms and the impact of participation inequalities by classifying cadets using the 90-9-1 rule. By classifying cadets as Lurkers, Contributors, and Superusers formally described by the 90-9-1 rule, where 90% of actors do not participate, 9% seldom contribute, and 1% contribute substantially allows for the assessing of relationships between participation inequalities in self-monitoring behaviors as well as whether mental health disorder symptoms at pre-training (i.e., starting the CTP) were associated with subsequent participation. Methods: Participants were asked to complete a Full Assessment prior to their training at CTP, as well as short daily surveys throughout their training. Participation frequency was described using a process where participants were rank ordered by the number of daily surveys completed and classified into one of three categories. Full assessment surveys completed prior to their training at CTP included screening tools for generalized anxiety disorder (GAD), major depressive disorder (MDD), posttraumatic stress disorder (PTSD), alcohol use disorder (AUD), and panic disorder (PD). The Kruskal-Wallis H test was used to assess differences in participation rates between mental health disorder symptom screening groups for each measure at pre-training, and Spearman's Rho was used to test for associations amongst self-reported Full Assessment screening tool responses and the number of daily surveys completed during CTP. Results: =695) and produced 44.4% of daily survey recordings. Lurkers had the largest proportion of positive screens for self-reported mental health disorders at pre-training. Conclusion: The creation of highly individualized, population-based mental health injury programs has been limited by an incomplete understanding of the causal relationships between protective factors and mental health. Disproportionate rates of disengagement from persons who screen positive for mental health disorders further compounds the difficulty in understanding the relationships between training programs and mental health. The current results suggest persons with mental health challenges may be less likely to engage in some forms of proactive mental health training. The current results also provide useful information about participation, adherence, and engagement that can be used to inform evidence-based paradigm shifts in health-related data collection in occupational populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,705
Score d'incertitude au seuil0,587

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychiatry→Même sujetPosttraumatic Stress Disorder Research→Travaux en français237 207→