Notice bibliographique
Résumé
Many church goers will recognize the name, William Bradbury, a nineteenth-century American composer of popular hymns still sung at Sunday services. Bradbury’s name may also bring to mind <italic>Esther, the Beautiful Queen,</italic> his choral setting of a text based on the biblical Book of Esther. Written for amateur singers, the uncomplicated score became enormously popular almost immediately after its initial publication in 1856. In <italic>From Biblical Book to Musical Megahit: William B. Bradbury’s “Esther, the Beautiful Queen</italic>,” Juanita Karpf traces the work’s rich performance and reception history. Bradbury emphatically stated that he intended <italic>Esther</italic> to be sung as an unadorned religious and educational piece. Yet many music directors exploited the potential for his score, producing elaborately staged events with costumes, scenery, and acting. Although directors retained Bradbury’s original music, they nonetheless facilitated <italic>Esther</italic>’s rapid entrée into the realm of music theater. This stylistic transformation ignited a firestorm of controversy. Some clergy and religiously pious citizens condemned theatrical representations of biblical texts as the epitome of debauchery, sacrilege, and sin. In contrast, more tolerant and openminded theater enthusiasts welcomed the dramatic staging of <italic>Esther</italic> as wholesome entertainment and as evidence of a refreshingly enlightened approach to biblical interpretation. However heated this debate seemed at times, it did little to quell the continued rise in popularity of <italic>Esther.</italic> In fact, by the late 1860s, Bradbury’s score had worked its way across the continent, north to Canada and, eventually, overseas. With performances recorded over a century after Bradbury published his score, <italic>Esther</italic> became, by any measure, an international megahit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».