MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399092286 · doi:10.1542/peds.2023-064556

The Clinical Definition of Children With Medical Complexity: A Modified Delphi Study

2024· article· en· W4399092286 sur OpenAlexaffabout
Kyle Millar, Celia Rodd, Gina Rempel, Eyal Cohen‬‏, Kathryn M. Sibley, Allan Garland

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDelphi methodDelphiInclusion (mineral)Health careFamily medicineStatisticsSocial psychologyPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Children with medical complexity (CMC) comprise a subgroup of children with severe chronic diseases. A conceptual definition for CMC has been formulated, but there is no agreement on criteria to fulfill each of the 4 proposed domains: diagnostic conditions, functional limitations, health care use, and family-identified needs. Our objective with this study was to identify a standardized definition of CMC. METHODS: Through a scoping review of the CMC literature, we identified potential criteria to fulfill each domain. These were incorporated into an electronic survey that was completed by a geographic and professionally varied panel of 81 American and Canadian respondents with expertise in managing CMC (response rate 70%) as part of a 4-iteration Delphi procedure. Respondents were asked to vote for the inclusion of each criterion in the definition, and for those with quantitative components (eg, hospitalization rates), to generate a consensus threshold value for meeting that criterion. The final criteria were analyzed by a committee and collapsed when situations of redundancy arose. RESULTS: Of 1411 studies considered, 132 informed 55 criteria for the initial survey, which was presented to 81 respondents. Consensus for inclusion was reached on 48 criteria and for exclusion on 1 criterion. The committee collapsed those 48 criteria into 39 final criteria, 1 for diagnostic conditions, 2 for functional limitations, 13 for health care use, and 23 for family needs. CONCLUSIONS: These results represent the first consensus-based, standardized definition of CMC. Standardized identification is needed to advance understanding of their epidemiology and outcomes, as well as to rigorously study treatment strategies and care models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,279

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207