MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399095043 · doi:10.11124/jbies-22-00427

Wheeled mobility use outcomes: a systematic review protocol of measurement properties

2024· review· en· W4399095043 sur OpenAlexaff
Kiera Mendoza, Madison Loeser, Béatrice Ouellet, Krista L. Best, Paula W. Rushton, Lisa K. Kenyon, Rachel Hinrichs, Anthony Chase

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Computer scienceMedicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Numerous tools have been developed to measure constructs related to wheelchair use. Currently, no toolkit comprehensively details assessments of wheeled mobility device use based on the quality of their measurement properties. The current review aims to systematically identify high-quality assessment tools that measure different aspects of wheeled mobility use. OBJECTIVE: The objectives are two-fold: i) to synthesize outcome measures that assess use of wheeled mobility devices, and ii) to evaluate measurement properties of the assessment tools. INCLUSION CRITERIA: The populations of interest are manual wheelchair users, power wheelchair users, and scooter users of any age, diagnosis, or setting. Instruments of any type will be included. METHOD: The JBI methodology for systematic reviews of measurement properties will guide this review. A search strategy will be developed to search the following databases: MEDLINE (Ovid), Embase, CINAHL (EBSCOhost), PsycINFO (EBSCOhost), PsycTests (EBSCOhost), Web of Science, and Google Scholar. The article selection process, data extraction, and quality appraisal will be performed by 2 independent reviewers, with a third reviewer being consulted to achieve consensus. The methodological quality of the studies will be assessed through the Consensus Standards for the Selection of Measurement Instruments (COSMIN) Risk of Bias tool and the COSMIN Checklist. The quality of the pooled evidence and individual measurement properties will be graded using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach and the COSMIN Criteria for Good Measurement Properties recommendations. Measurement properties of each instrument will be described, with the goal of developing a toolkit that identifies appropriate assessment tools for wheeled mobility use outcomes. REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD4202276169.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,335
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207