Moving around the system: a way of working clinically using Bowen family systems theory
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Dr Murray Bowen, developer of Bowen family systems theory (BFST), had this to say to clients about working in family systems: if you get bogged down in one area, move into another (Bowen & Kerr, 1985). This statement, along with the knowledge of BFST, offered an inspiration for thinking about a method of therapy. This article highlights a method of working with an individual through a systemic lens. Two ideas are integral to this focus. One is that a client can move more easily into observing self within the system when they are not just observing self in one context or relationship but rather looking at how they function in different contexts or relationships. And second, by moving into different contexts of the system, the therapist is better able to manage the tendency towards symptom focus and stay centred on the work of differentiation. A therapist can truly have a stadium view of the system when speaking with the client about how they function in different areas of life. This method defined happens in three phases: in phase 1, the client observes themselves in their system in different contexts and looks for patterns in their functioning; in phase 2, the client takes this new self‐recognition and experiments with different ways of being in one context; and in phase 3, the insights gained from experiments in one context are applied in other contexts. Both client and clinician will benefit from less symptom focus and increased ability to observe patterns in relationships, both of which are core tenets of the work of differentiation in BFST.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».