Culture wars: Empirically determining the best approach for plasmid library amplification
Notice bibliographique
Résumé
Abstract DNA libraries are critical components of many biological assays. These libraries are often kept in plasmids that are amplified in E. coli to generate sufficient material for an experiment. Library uniformity is critical for ensuring that every element in the library is tested similarly, and is thought to be influenced by the culture approach used during library amplification. We tested five commonly used culturing methods for their ability to uniformly amplify plasmid libraries: liquid, semisolid agar, cell spreader-spread plates with high or low colony density, and bead-spread plates. Each approach was evaluated with two library types: a random 80-mer library, representing high complexity low coverage of similar sequence lengths, and a human TF ORF library, representing low complexity high coverage of diverse sequence lengths. We found that no method was better than liquid culture, which produced relatively uniform libraries regardless of library type. However, when libraries were transformed with high coverage, culturing method had minimal impact on uniformity or amplification bias. Plating libraries was the worst approach by almost every measure for both library types, and, counter-intuitively, produced the strongest biases against long sequence representation. Semisolid agar amplified most elements of the library uniformly but also included outliers with orders of magnitude higher abundance. For amplifying DNA libraries, liquid culture, the simplest method, appears to be best.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».