What matters to you? A mixed-method evaluation of goal setting and attainment within reablement from a client perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Goal setting is an essential component of reablement programmes. At the same time it is also an important aspect in the evaluation of reablement from the perspective of clients. OBJECTIVES: As part of the TRANS-SENIOR project, this research aims to get an in-depth insight of goal setting and goal attainment within reablement services from the perspective of the older person. MATERIAL AND METHODS: A convergent mixed methods design was used, combining data from electronic care files, and completed Canadian Occupational Performance Measure (COPM) forms with individual interviews. RESULTS: In total, 17 clients participated. Participants' meaningful goals mainly focused on self-care, rather than leisure or productivity. This mattered most to them, since being independent in performing self-care tasks increased clients' confidence and perseverance. Regarding goal attainment, a statistically significant and clinically relevant increase in self-perceived performance and satisfaction scores were observed. CONCLUSION: Although most goals focused on self-care, it became apparent that these tasks matter to participants, especially because these often precede fundamental life goals. SIGNIFICANCE: Reablement can positively contribute to goal setting and attainment of clients and may contribute to increased independence. However, effectiveness, and subsequently long-term effects, are not yet accomplished and should be evaluated in future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».