From what works to what matters: Whole person cancer care and the integrative oncology leadership collaborative (IOLC).
Notice bibliographique
Résumé
e13567 Background: In 2021-2022, a two-year integrative oncology leadership collaborative ( IOLC ) was established with a goal to routinize whole person care. Thirteen cancer organizations met virtually 1-2x/month, including community, federal and academic centers. The IOLC defined whole person cancer care, adapted & tested open-source patient intake/PROs, education, and workflow resources from primary care, anchored in “what matters” for patients in oncology, and implemented practice change in their settings. Methods: Based on concepts and tools used in whole person primary care , and, with iterative discussion, the IOLC defined minimal required elements for whole person cancer care. Patient advocates, oncology social workers, physicians & nurses came together to draw from efforts that alleviate suffering in palliative, integrative, supportive, and other forms of (mostly) unreimbursed care. Six cancer survivor-advocate members vetted patient-facing resources. Subject matter experts reviewed topics important for clinical initiatives (e.g. group visit models , patient education resources ), shared best practices and solidified commitments to provide whole person care. To assess outcomes, a post-participation survey was fielded. Results: Minimal required elements (MREs) of whole person care were defined as: 1) inclusion of patient & caregiver voice in programming/care plans, 2) explicitly anchoring to “what matters” to the patient in shared decision making and goals of care (using PROs), and 3) supporting safe choices in complementary & integrative modalities. Challenges faced across organizations were: 1) leadership involvement, 2) patient understanding/engagement, 3) resource availability (time/financial), and 4) team alignment. Adaptation of primary care tools to oncology was successful; 15 “pocket guides” gained 2049 page views in 20 mos (top 3: cannabis 18%, nutrition 13%, patient advocacy 10%) and the American Cancer Society adopted the IOLC resources for distribution in 2024. Multi-institutional success occurred via publications and projects such as retooled nurse navigation, survivorship & wellness programs . Survey response rate was 54% (7 of 13 clinical sites). 89% increased whole person health services following IOLC participation (44% moderately or significantly). 100% reported use of the resources in patient care (55% often, 45% periodically). Conclusions: A definition of whole person cancer care, derived from broad consensus, identified MREs that allowed startup success across practice settings. An inclusive community of professionals & patients furthered whole person care with national impact, partnerships and culture change based on what matters to patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».