MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399120028 · doi:10.2196/54723

Impact of a Health Coach–Led, Text-Based Digital Behavior Change Intervention on Weight Loss and Psychological Well-Being in Patients Receiving a Procedureless Intragastric Balloon Program: Prospective Single-Arm Study

2024· article· en· W4399120028 sur OpenAlexvenueno aff
Paul Sacher, Emily Fulton, Victoria Rogers, Julia Wilson, Marco Gramatica, Jennifer E. Dent, Edo O. Aarts, David Eccleston, Jan Greve, Inge H. Palm‐Meinders, Ram Chuttani

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNUTRIM School of Nutrition and Translational Research in MetabolismUniversiteit Maastricht
Mots-clésIntervention (counseling)Weight lossPhysical therapyPsychologyPsychological healthBalloonMedicinePhysical medicine and rehabilitationClinical psychologySurgeryInternal medicinePsychiatryObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Digital health interventions show promise for weight management. However, few text-based behavior change interventions have been designed to support patients receiving intragastric balloons, and none have simultaneously evaluated weight loss, psychological well-being, and behavior change despite the crucial interplay of these factors in weight management. OBJECTIVE: This study aims to assess whether a health coach-led, asynchronous, text-based digital behavior change coaching intervention (DBCCI) delivered to participants receiving an intragastric balloon and its aftercare program was feasible and acceptable to participants and supported improved outcomes, including weight loss, psychological well-being, and lifestyle behavior change conducive to weight loss maintenance. METHODS: receiving a procedureless intragastric balloon (PIGB) at 5 bariatric clinics in the United Kingdom and the Netherlands. Participants received the DBCCI and the clinic-led PIGB aftercare program (remotely delivered) for 6 months after PIGB placement and then no intervention for an additional 6 months. The DBCCI was an evidence-based, personalized intervention wherein health coaches supported participants via exchanged asynchronous in-app text-based messages. Over the 12-month study, we assessed percentage of total body weight loss and psychological well-being via self-administered validated questionnaires (Warwick-Edinburgh Mental Wellbeing Scale, Generalized Anxiety Disorder Scale, Impact of Weight on Quality of Life-Lite-Clinical Trials Version, Loss of Control Over Eating Scale-Brief, Weight Efficacy Lifestyle Questionnaire-Short Form, and Barriers to Being Active Quiz). Participant engagement with and acceptability of the intervention were assessed via self-reported surveys. RESULTS: ) were included in the analysis. Mean total body weight loss was 13.5% (SEM 2.3%) at the end of the DBCCI and 11.22% (SEM 2.3%) at the 12-month follow-up (P<.001). Improvements were observed for all psychological well-being measures throughout the 12 months except for the Generalized Anxiety Disorder Scale (improvement at month 1) and Barriers to Being Active Quiz (improvements at months 3 and 6). Surveys showed high levels of engagement with and acceptability of the DBCCI. CONCLUSIONS: This study provides evidence that the health coach-led, asynchronous, text-based DBCCI was engaging and acceptable to participants with overweight and obesity. The DBCCI, delivered alongside the PIGB and its aftercare program, supported improved weight loss outcomes and psychological well-being versus baseline and was associated with lifestyle behavior changes known to help achieve and maintain long-term weight loss and improved health outcomes. Follow-up findings suggest a potential need for longer-term, more intense coaching to focus on weight loss maintenance and support ongoing self-coaching. This could be achieved by leveraging generative artificial intelligence to provide ongoing automated behavior change coaching support to augment human-led care. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05884606; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05884606.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207