MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399120921 · doi:10.21428/f1f23564.82eed51a

From Archive to Interaction: Two Case-Studies in Exhibiting Digital Collections

2024· article· en· W4399120921 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIDEAH · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWorld Wide WebGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Far too often, argues Ryan Cordell, "the computer" has been "treated as a window to the physical archive rather than as an integrated remediation of the archive."He implores scholars to "reckon with mass digitized historical texts as new and discrete bibliographic objects" (190).But while curated archives mediate the histories they represent, they nevertheless play a necessary role in connecting end users-be they researchers, librarians, or the public-with primary materials (Blouin 102-103).Such acts of mediation have become all the more fraught in the context of the digital humanities, as archivists and scholars use archival holdings not only to access materials, but also to prepare and analyze them for exhibition.Cordell's call to action, for us to "take the digitized text seriously within its own medium" (217) foregrounds how due excitement over material made available through mass digitization must be tempered by our acknowledging practical limitations of exhibiting material from digital collections.These limits are apparent not only in the application of computer-mediated analyses on questions of traditionally humanist inquiry, as Nan Z. Da argues, but also in the early stages of corpus creation. 1Nowhere is the potential for reduction more relevant than in the context of historical documents, for which curated research outputs such as exhibitions remain, for many end users, their only form of interaction with archival materials.Optical Character Recognition (OCR), the computer-assisted method of deriving text from image files, is a critical step in the many levels of mediation between a primary source and its appearance as digital object.OCR creates a new layer of machine-readable text, a format of structured data that can be read by a computer, which lies atop the primary source text contained within image files.In the context of corpus creation and later, exhibition, researchers add additional layers of mediation when extracting and transforming data from the digital object.It is these layers, and specifically how the limitations posed by OCR outputs impact corpus collection, with which we are primarily concerned.This study seeks to outline the hurdles, benefits, and impacts of archival analysis at scale by comparing two case studies, each with a different approach to corpus creation and exhibition.The first project, Food Riddles and Riddling Ways (the Riddle Project), 2 follows a top-down approach using search strings of relevant keywords to aggregate data from existing primary source databases.The second project, Ciphers of "The Times," 3 uses a bottom-up approach that focuses exclusively on one digital collection to create a machinereadable corpus for syntax-level computational analysis.While the two approaches create datasets from similar source material, they introduce mediation from opposite directions-the top-down approach by narrowing an existing dataset and the bottom-up approach by constructing a corpus through acts of transcription.We identify the information-seeking behaviours directing each method and how they negotiate the uncertainties of compiling imperfect OCR data from historical collections.In both cases, we understand OCR not as a passive interlocutor but rather as an invisible curator in its own right, revealing and obscuring data with substantial impact on curated outputs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle