Response to Letter to the Editor From Rosenfield et al: “Recommendations From the 2023 International Evidence-based Guideline for the Assessment and Management of Polycystic Ovary Syndrome”
Notice bibliographique
Résumé
Journal Article Accepted manuscript Response to Letter to the Editor from Rosenfield, et al: Recommendations from the 2023 International Evidence-based Guideline for the Assessment and Management of Polycystic Ovary Syndrome Get access Helena Teede, Helena Teede Monash Centre of Health Research and Implementation, Monash University, Melbourne Australia Corresponding author: Helena Teede - Helena.teede@monash.edu. https://orcid.org/0000-0001-7609-577X Search for other works by this author on: Oxford Academic Google Scholar Chau Tay, Chau Tay Monash Centre of Health Research and Implementation, Monash University, Melbourne Australia Search for other works by this author on: Oxford Academic Google Scholar Ricardo Azziz Ricardo Azziz University of Alabama, Women and Infants Center, Birmingham, Alabama, USA Search for other works by this author on: Oxford Academic Google Scholar The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, dgae370, https://doi.org/10.1210/clinem/dgae370 Published: 29 May 2024 Article history Received: 03 May 2024 Revision received: 21 May 2024 Editorial decision: 24 May 2024 Accepted: 28 May 2024 Published: 29 May 2024
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».