MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399124740 · doi:10.2196/45561

The Development of a Text Messaging Platform to Enhance a Youth Diabetes Prevention Program: Observational Process Study

2024· article· en· W4399124740 sur OpenAlexvenueno aff
Manali Sapre, Cordelia Elaiho, Rena Brar Prayaga, Ram S Prayaga, Jeremy Constable, Nita Vangeepuram

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésPrediabetesPsychological interventionFocus groupMedical educationmHealthObservational studyPsychologyMedicineGerontologyNursingDiabetes mellitusType 2 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Approximately 1 in 5 adolescents in the United States has prediabetes, and racially and ethnically minoritized youths are disproportionately impacted. Unfortunately, there are few effective youth diabetes prevention programs, and in-person interventions are challenging because of barriers to access and engagement. OBJECTIVE: We aimed to develop and assess the preliminary feasibility and acceptability of a youth-informed SMS text messaging platform to provide additional support and motivation to adolescents with prediabetes participating in a diabetes prevention workshop in East Harlem, New York City, New York, United States. We collaborated with our youth action board and a technology partner (mPulse Mobile) to develop and pilot-test the novel interactive platform. METHODS: The technology subcommittee of our community action board (comprising youths and young adults) used the results from focus groups that we had previously conducted with youths from our community to develop 5 message types focused on healthy eating and active living: goal setting, behavior tracking, individually tailored guidance, motivational messages, and photo diary. We used an iterative process to develop and pilot the program with our internal study team, including youths from our community action board and mPulse Mobile developers. We then conducted a pilot of the 12-week SMS text messaging program with 13 youths with prediabetes. RESULTS: Participants (aged 15-21 years; 10/13, 77% female; 3/10, 23% Black and 10/13, 77% Hispanic or Latinx) received an average of 2 automated messages per day. The system correctly sent 84% (2231/2656) of the messages at the time intended; the remaining 16% (425/2656) of the messages were either sent at the incorrect time, or the system did not recognize a participant response to provide the appropriate reply. The level of engagement with the program ranged from 1 (little to no response) to 5 (highly responsive) based on how frequently participants responded to the interactive (2-way) messages. Highly responsive participants (6/13, 46%) responded >75% (1154/1538) of the time to interactive messages sent over 12 weeks, and 69% (9/13) of the participants were still engaged with the program at week 12. During a focus group conducted after program completion, the participants remarked that the message frequency was appropriate, and those who had participated in our in-person workshops reflected that the messages were reminiscent of the workshop content. Participants rated goal setting, behavior tracking, and tailored messages most highly and informed planned adaptations to the platform. Participants described the program as: "interactive, informative, enjoyable, very convenient, reliable, motivational, productive, and reflective." CONCLUSIONS: We partnered with youths in the initial content development and pilot testing of a novel SMS text messaging platform to support diabetes prevention. This study is unique in the triple partnership we formed among researchers, technology experts, and diverse youths to develop a mobile health platform to address diabetes-related disparities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,602
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→