Rethinking the Epistemological Foundations of Social Work: An Inquiry into Its Artistic or Social Scientific Nature
Notice bibliographique
Résumé
This research paper explores the ongoing discourse surrounding the professional identity of social work within the realm of social science disciplines. It posits the idea that social work may be more aptly classified as an art form, challenging established paradigms. Through a critical examination of various approaches in practice, ethics, and professionalism, the study highlights the absence of mandated educational seminars, a departure from norms observed in similar professions. Insights gleaned from the literature review shed light on the intricacies of social work practice, ethical dilemmas, and challenges in maintaining professionalism, and the limited use of evidence-based practices, leading many critics of the discipline to suggest that social work is needed but is not based on a robust scientific foundation, proposing it may be better characterized as an art than a science. Employing Arksey and O’Malley’s (2005) model for scoping reviews, the paper conducts a comprehensive search for both published and unpublished research spanning the last 25 years. Findings reveal existential challenges facing social work, such as funding cutbacks, increasing demands for mental health services, and inadequate initiatives for field practitioner support. These challenges, coupled with the lack of employment security, affect prospective students’ interest, thereby compromising education quality and service delivery. As a result, criticisms challenging the conventional categorization of social work as a social science gain momentum, suggesting that social work is more similar to an art form that relies heavily on practitioners’ intuition, empathy, and creative problem-solving abilities. This perspective contributes to disparities in funding, empirical research, and the scarcity of scientific rebuttals to practitioners’ narratives, which are often rich with anecdotal experiences and subjective interpretations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,081 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,199 |
| Communication savante | 0,035 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».