MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399125587 · doi:10.1111/jorc.12503

Barriers and facilitators to vascular access point‐of‐care ultrasound in haemodialysis: An international survey of haemodialysis clinicians

2024· article· en· W4399125587 sur OpenAlexaffabout
Monica Schoch, Catherine Fielding, Rosa M. Marticorena, George Smith, Peter M. Sinclair, Ruben Iglesias, Paul N. Bennett

Notice bibliographique

RevueJournal of Renal Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensWilliam Osler Health System
Organismes subventionnairesDeakin University
Mots-clésMedicineRespondentUltrasoundHealth carePoint of care ultrasoundVascular accessCross-sectional studyFamily medicineNursingEmergency medicineHemodialysisSurgeryRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Utilising point-of-care ultrasound for assessment and cannulation of vascular access in people receiving haemodialysis has shown positive clinical results. Nonetheless, there is variation in how renal health care professionals worldwide embrace this method, and there's a lack of research on the factors that promote or hinder its adoption. OBJECTIVES: To explore regional differences, and barriers and facilitators, to the use of point-of-care ultrasound for assessment and cannulation of vascular access in haemodialysis. DESIGN: Exploratory descriptive cross-sectional web-based survey. PARTICIPANTS: Healthcare clinicians working in haemodialysis responsible for cannulation of arteriovenous fistula or grafts. RESULTS: The survey was completed by 645 health care clinicians from 38 countries. 75% to 93% of respondents from Australia/New Zealand, Canada, Europe and United Kingdom/Ireland reported access to ultrasound, compared to 26% (n = 43/167) from the United States. United States respondent's reported lower levels of ultrasound training than other regions. Facilitators for using ultrasound were: the availability of ultrasound training (87%, n = 558), to reduce miscannulations (76%, n = 255/336) and to improve patient outcomes (73%, n = 246/336). Point-of-care ultrasound barriers were lack of access to ultrasound education (82%, n = 196/239), lack of ultrasound machines (33%, n = 212/645) or believing that ultrasound was someone else's role (38%, n = 29/86). CONCLUSIONS: This study revealed national and regional differences related to haemodialysis point-of-care ultrasound. Understanding the regions requiring more education and implementation of ultrasound and what motivates staff, or deters from using ultrasound, is crucial for effectiveness of future implementation and workplace change initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,699

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Renal CareMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207