Effects of sterilization and disinfection methods on digitally designed surgical implant guide accuracy: An in vitro study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Surgical guides are commonly used to assist with dental implant placement. This study investigated the effects of five sterilization and disinfection methods on the accuracy of implant guides. METHODS: Thirty surgical guides (five in each group) were designed and printed (with digital light processing technology) using different sterilization or disinfection methods categorized into six groups: hydrogen peroxide sterilization (group one); glutaraldehyde sterilization (group two); autoclaving (group three); plasma sterilization (group four); iodophor disinfection (group five); and blank group (group six). Verification was determined using three methods: distance and angle between the cross-shaped marks, deformation after superimposing the guides, and displacement and axial changes in the virtual implant. RESULTS: , glutaraldehyde, autoclaving, and iodophor groups regarding deformation after superimposing the guides and the distance and angle between the cross-shaped marks. The average labial deformation values (mm) of the first through fifth groups of guides were 0.283, 0.172, 0.289, 0.153, and 0.188, respectively. All groups were statistically different from the blank group for displacement and axial changes of the virtual implant (p < 0.05). CONCLUSION: The sizes of almost all surgical guides changed after sterilization and disinfection treatments, with between-group differences. Plasma sterilization was more suitable for surgical guide sterilization because of the smaller deformations after treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».