Exploring Factors Affecting the Rollout of a Policy on Registered Advanced Nurse Practitioners in Ireland
Notice bibliographique
Résumé
Aim . To identify the barriers and enablers to the implementation of a national policy to increase and develop the advanced nurse practitioner (ANP) workforce in Ireland. Background . The Department of Health (Ireland) introduced a policy to increase the number of ANPs to 2% of the nursing workforce. Evaluation provides information to inform successful policy implementation and development of ANP roles in healthcare services. Methods . Qualitative descriptive design. Twenty candidate ANPs participated in four focus groups. Nine key stakeholders were also interviewed. Results . Analysis identified four barriers: lack of infrastructural resources; delay in releasing and arranging replacements for candidate ANPs; role resistance from administration, allied healthcare professionals and other nurses; and lack of organisational readiness. The five enablers were: supportive physicians; Nursing and Midwifery Practice Development Units; supportive directors of nursing; role awareness and clarity; and educational preparation. Conclusions . This evaluation identifies barriers and enablers to the implementation of a national policy to increase the critical mass of advanced practitioners within the healthcare services. Evaluation at the implementation phase informed the roll-out of future advanced practice initiatives. Implications for Nursing Management . To support advanced practice development, leadership, infrastructure, and resource planning are needed to harness known enablers and address identified barriers to the implementation and sustainability of these posts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».