MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399128837 · doi:10.2196/57668

Nurses’ Use of mHealth Apps for Chronic Conditions: Cross-Sectional Survey

2024· article· en· W4399128837 sur OpenAlexvenueno aff
Wa’ed Shiyab, Kaye Rolls, Caleb Ferguson, Elizabeth Halcomb

Notice bibliographique

RevueJMIR Nursing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of WollongongAustralian Government
Mots-clésmHealthExpectancy theoryCross-sectional studyMedicineLogistic regressionSocial supportChronic diseasePsychologyNursingFamily medicinePsychological interventionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mobile health (mHealth) is increasingly used to support public health practice, as it has positive benefits such as enhancing self-efficacy and facilitating chronic disease management. Yet, relatively few studies have explored the use of mHealth apps among nurses, despite their important role in caring for patients with and at risk of chronic conditions. OBJECTIVE: The aim of the study is to explore nurses' use of mHealth apps to support adults with or at risk of chronic conditions and understand the factors that influence technology adoption. METHODS: A web-based cross-sectional survey was conducted between September 2022 and January 2023. The survey was shared via social media and professional nursing organizations to Australian nurses caring for adults with or at risk of chronic conditions. RESULTS: A total of 158 responses were included in the analysis. More than two-thirds (n=108, 68.4%) of respondents reported that they personally used at least 1 mHealth app. Over half (n=83, 52.5% to n=108, 68.4%) reported they use mHealth apps at least a few times a month for clinical purposes. Logistic regression demonstrated that performance expectancy (P=.04), facilitating condition (P=.05), and personal use of mHealth apps (P=.05) were significantly associated with mHealth app recommendation. In contrast, effort expectancy (P=.09) and social influence (P=.46) did not have a significant influence on whether respondents recommended mHealth apps to patients. The inability to identify the quality of mHealth apps and the lack of access to mobile devices or internet were the most common barriers to mHealth app recommendation. CONCLUSIONS: While nurses use mHealth apps personally, there is potential to increase their clinical application. Given the challenges reported in appraising and assessing mHealth apps, app regulation and upskilling nurses will help to integrate mHealth apps into usual patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,568
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR NursingMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207